Инфекционно-воспалительные заболевания послеродового периода: новые подходы к диагностике и лечению, прогнозирование риска септических осложнений

Введение. Инфекционно-воспалительные заболевания (ИВЗ) – серьезная проблема современного акушерства.

Цель: усовершенствовать методы диагностики, прогнозирования и лечения послеродовых ИВЗ.

Материалы и методы. В настоящее исследование были включены 362 родильницы. На первом этапе ретроспективно обследовано 199 пациенток с послеродовым эндометритом, которые были разделены на группы: группа IА (n = 113) – родоразрешенные путем кесарева сечения (КС), группа IВ (n = 86) – после естественных родов. На втором этапе проведено проспективное контролируемое исследование, включавшее 163 родильницы. Группа IIA (n = 124) – пациентки с эндометритом после КС, разделенные на 2 подгруппы: подгруппа IIA1 (n = 63) получала антибактериальную терапию и внутриматочный сорбент ВНИИТУ-1ПВП, подгруппа IIA2 (n = 61) получала антибактериальное лечение. Группа IIВ включала 39 родильниц, перенесших критическое акушерское состояние (КАС), которые были разделены на 2 подгруппы: IIВ1 (n = 18) – пациентки с акушерским сепсисом; IIВ2 (n = 21) – без септических осложнений. Проводили оценку анамнестических данных (жалобы, анамнез заболевания, особенности родоразрешения, течение послеродового периода, сроки диагностики эндометрита), результатов лабораторных исследований (общий анализ крови, биохимический анализ крови, микробиологическое исследование посевов из матки, иммунологическое исследование цитокинов IL-1β, IL-10, TNF-α в аспирате эндометрия), инструментальных методов (ультразвуковое исследование органов малого таза, гистероскопия, измерение центрального венозного давления, инфракрасная спектрометрия измельченного углеродного сорбента ВНИИТУ-1ПВП). Использовали шкалы APACHE, SOFA, NEWS2, AVPU для оценки состояния родильниц, перенесших КАС. Рассчитывали χ² для качественных, критерий Манна–Уитни для количественных величин с определением р-значения. Для разработки прогностической модели развития акушерского сепсиса у пациенток после КАС применяли метод множественной логистической регрессии с пошаговым исключением переменных до достижения минимального значения критерия Акаике. Полученная прогностическая формула была подвергнута ROC-анализу. Вычисления и графическая поддержка результатов проводились с использованием специальных библиотек языка R.

Результаты. У пациенток группы IА в сравнении с группой IВ значимо чаще регистрировали анемию (р = 0,004), лейкоцитоз (р < 0,001), сдвиг лейкоцитарной формулы влево (р < 0,001), гипопротеинемию (р < 0,001), из полости матки чаще высевали Enterococcus faecalis (р = 0,02) и Enterococcus faecium (р = 0,02). Oтношение рисков выполнения экстирпации матки при эндометрите в группе IА составило 5,33 (95 % ДИ = 1,43–19,78) в сравнении с группой IВ. Применение формованного сорбента ВНИИТУ-1ПВП в подгруппе IIA1 позволило в 87,3 % удалить рост микрофлоры в полости матки. Концентрация провоспалительных цитокинов – интерлейкина (англ. interleukin, IL) IL-1β и фактора некроза опухоли альфа (англ. tumor necrosis factor-alpha, TNF-α) в отделяемом полости матки в подгруппе IIA1 также была значительно ниже, чем в подгруппе IIA2 – в 4,0 и в 3,2 раза соответственно (p < 0,05). В подгруппе IIA1 при несостоятельности швов на матке выполнена в 23 случаях органосохраняющая операция. При анализе данных пациенток группы IIВ были найдены точки отсечения: международное нормализованное отношение – 1,13, центральное венозное давление – 6 мм рт. ст., значение аспартатаминотрансферазы – 45 ЕД/л и построена математическая модель развития сепсиса после перенесенного КАС. Эффективность разработанной прогностической модели: чувствительность – 94,5 %, специфичность – 90,5 %.

Заключение. Использование формованного сорбента ВНИИТУ-1ПВП снижает риск прогрессирования воспалительного процесса в матке. Применение прогностической модели риска развития акушерского сепсиса позволяет своевременно выявить данное осложнение.

1. Филиппов О.С., Гусева Е.В., Павлов К.Д. Мировые и отечественные тренды в динамике материнской смертности. Проблемы репродукции. 2024;30(1):100–8. https://doi.org/10.17116/repro202430011100.

2. Woodd S.L., Montoya A., Barreix M. et al. Incidence of maternal peripartum infection: a systematic review and meta-analysis. PLoS Med. 2019;16(12):e1002984. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002984.

3. Axelsson D., Brynhildsen J., Blomberg M. Postpartum infection in relation to maternal characteristics, obstetric interventions and complications. J Perinat Med. 2018;46(3):271–8. https://doi.org/10.1515/jpm-2016-0389.

4. Жилинкова Н.Г. Современные представления о пуэрперальных инфекциях в связи с антибактериальной резистентностью и завершением эры антибиотиков. Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2019;7(3):70–5. https://doi.org/10.24411/2303-9698-2019-13010.

5. Смирнова С.С., Егоров И.А., Голубкова А.А. Гнойно-септические инфекции у родильниц. Часть 2. Клинико-патогенетическая характеристика нозологических форм, этиология и антибиотикорезистентность (обзор литературы). Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2022;99(2):244– 59. https://doi.org/10.36233/0372-9311-227.

6. Heitkamp A., Meulenbroek A., van Roosmalen J. et al. Maternal mortality: near-miss events in middle-income countries, a systematic review. Bull World Health Organ. 2021;99(10):693–707F. https://doi.org/10.2471/BLT.21.285945.

7. Баринов С.В., Лазарева О.В., Тирская Ю.И. и др. Опыт применения модифицированного формованного сорбента при лечении послеродового эндометрита. Акушерство и гинекология. 2023;(6):89–98. https://doi.org/10.18565/aig.2023.37.

8. Баринов С.В., Тирская Ю.И., Блауман Е.С. и др. Способ лечения послеродового эндометрита с использованием внутриматочного введения формованного сорбента ВНИИТУ-1 ПВП. Патент РФ № 2646496 C1 05.03.2018. Бюл. № 7. 10 с.

9. Баринов С.В., Лазарева О.В., Медянникова И.В. и др. К вопросу о выполнении органосохраняющих операций при послеродовом эндометрите после операции кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2021;(10):76–84. https://doi.org/10.18565/aig.2021.10.76-84.

10. Zejnullahu V.A., Isjanovska R., Sejfija Z., Zejnullahu V.A. Surgical site infections after cesarean sections at the University Clinical Center of Kosovo: rates, microbiological profile and risk factors. BMC Infect Dis. 2019;19(1):752. https://doi.org/10.1186/s12879-019-4383-7.

11. Лазарева О.В., Баринов С.В., Шифман Е.М. и др. Характеристика патогенной микрофлоры при гнойно-септических осложнениях послеродового периода. Кубанский научный медицинский вестник. 2023;30(3):15–24. https://doi.org/10.25207/16086228-2023-30-3-15-24.

12. Phillips C., Walsh E. Group A streptococcal infection during pregnancy and the postpartum period. Nurs Womens Health.2020;24(1):13–23. https://doi.org/10.1016/j.nwh.2019.11.006.

13. Malmir M., Boroojerdi N.A., Masoumi S.Z., Parsa P. Factors affecting postpartum infection: a systematic review. Infect Disord Drug Targets. 2022;22(3):e291121198367. https://doi.org/10.2174/1871526521666211129100519.

14. Igwemadu G.T., Eleje G.U., Eno E.E. et al. Single-dose versus multipledose antibiotics prophylaxis for preventing caesarean section postpartum infections: a randomized controlled trial. Womens Health (Lond). 2022;18:17455057221101071. https://doi.org/10.1177/17455057221101071.

15. Shi M., Chen L., Ma X., Wu B. The risk factors and nursing countermeasures of sepsis after cesarean section: a retrospective analysis. BMC Pregnancy Childbirth. 2022;22(1):696. https://doi.org/10.1186/s12884-022-04982.

16. Abu Shqara R., Bussidan S., Glikman D. et al. Clinical implications of uterine cultures obtained during urgent caesarean section. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2023;63(3):344–51. https://doi.org/10.1111/ajo.13630.

17. Pavoković D., Cerovac A., Ljuca D., Habek D. Post-cesarean peritonitis caused by hysterorrhaphy dehiscence with puerperal acute abdomen syndrome. Z Geburtshilfe Neonatol. 2020;224(6):374–6. https://doi.org/10.1055/a-1203-0983.

18. Баринов С.В., Лазарева О.В., Шкабарня Л.Л. и др. Клиникодиагностические критерии послеродового эндометрита в зависимости от способа родоразрешения. Акушерство и гинекология. 2020;(12):108–16. https://doi.org/10.18565/aig.2020.12.108-116.

19. Singh N., Sethi A. Endometritis – diagnosis, treatment and its impact on fertility – a scoping review. JBRA Assist Reprod. 2022;26(3):538–46. https://doi.org/10.5935/1518-0557.20220015.

20. Zhao Z.Y., Zakhari A., Solnik M.J. Postpartum necrotizing endomyometritis requiring emergency Hysterectomy. J Obstet Gynaecol Can. 2022;44(7):733. https://doi.org/10.1016/j.jogc.2020.06.019.

21. Пьянова Л.Г. Углеродные сорбенты в медицине ипротеомике. Химия в интересах устойчивого развития. 2011;19(1):113–22.

22. Barinov S.V., Di Renzo G.C., Tsibizova V.I. et al. Detoxification treatment in gynecology using a modified molded sorbent. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2023;88:102346. https://doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2023.102346.

23. Пырегов А.В., Шмаков Р.Г., Федорова Т.А. и др. Критические состояния «nearmiss» в акушерстве: трудности диагностики и терапии. Акушерство и гинекология. 2020;(3):228–37. https://doi.org/10.18565/aig.2020.3.228-237.