Частота рецидивов лапароскопической сакропексии при генитальном пролапсе в зависимости от ситуационных факторов

Введение. Лапароскопическая сакропексия широко применяется для лечения пролапса тазовых органов (ПТО). Безопасность и эффективность этой операции изучена во многих странах, причины рецидивов недостаточно освещены.
Цель: оценить частоту негативных результатов лапароскопической сакропексии через 12 месяцев после операции и выявить факторы риска.
Материалы и методы. Наблюдательное проспективное контролируемое нерандомизированное исследование проведено на базе хирургической клиники Азербайджанского медицинского университета (АМУ). Наблюдение проводилось сплошным охватом 235 пациенток, оперированных в клинике за 2013–2023 гг. Все пациенты были обследованы до операции, через 1, 6 и 12 месяцев после операции с применением системы количественной оценки ПТО. В послеоперационном периоде учитывали все серьезные осложнения и рецидивы по мере их возникновения.
Результаты. В течение 12 месяцев количество рецидивов составило 29,5 ± 2,9 %, потребность в повторной операции была максимальна в группе пациенток, у которых до операции размер Ba составлял −2 см (12,5 ± 8,2 %). Высокая частота повторных операций была в группе пациенток, у которых до операции размер Ba составлял +3 см (11,9 ± 6,9 %; 95 % доверительный интервал (ДИ) = 2,1–21,8 %). Частота повторных операций менее 2,1 % наблюдалась у женщин с различными ситуационными факторами – возраст < 50 лет, женщины без менопаузы, индекс массы тела (ИМТ) < 25 кг/м², исходный размер Ba −2 и −1 и др. Максимальная частота апикальных рецидивов составила 11,5 ± 3,6 % (95 % ДИ = 4,3–18,7%) и наблюдалась в группе пациенток, у которых до операции размер D был в интервале от-3 до +3 см.
Заключение. Частота рецидивов после лапароскопической сакропексии вариабельна и зависит от клинического профиля пациенток. Риск послеоперационных рецидивов при лапароскопической сакропексии существенно повышается с возрастом пациентки, увеличением индекса массы тела, наступлением менопаузы, а также неблагоприятными дооперационными характеристиками пролапса по системе количественной оценки степени ПТО

1. Bojahr B., Tchartchian G., Waldschmidt M. et al. Laparoscopic sacropexy: a retrospective analysis of perioperative complications and anatomical outcomes. JSLS. 2012;16(3):428–36. https://doi.org/10.4293/108680812X13462882736132.

2. Boudy A.S., Thubert T., Vinchant M. et al. Outcomes of laparoscopic sacropexy in women over 70: a comparative study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2016;207:178–83. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2016.11.008.

3. Yu T., Liu L. The standardized procedure, technical key points and latest progress of laparoscopic lateral suspension surgery. Arch Gynecol Obstet. 2024;310(3):1745–8. https://doi.org/10.1007/s00404-024-07686-w.

4. Вишневская А.С., Болдырева Ю.А., Цхай В.Б. и др. Сравнительный анализ эффективности хирургических методов коррекции пролапса тазовых органов: сакропексии и пектопексии. Сибирское медицинское обозрение. 2024;(2):64–70. https://doi.org/10.20333/25000136-2024-2-64-70.

5. Vishnevskaya A.S., Boldyreva Yu.A., Tskhai V.B. et al. Comparative analysis of the efficacy of surgical methods for correction of pelvic organ prolapse: sacropexy and pectopexy. Sibirskoe medicinskoe obozrenie. 2024;(2):64–70. (In Russ.). https://doi.org/10.20333/25000136-2024-2-64-70.

6. Болдырева Ю.А., Цхай В.Б., Полстяной А.М. и др. Современные методы хирургического лечения пролапса тазовых органов. Астраханский медицинский журнал. 2023;18(3):8–21. https://doi.org/10.29039/1992-6499-2023-3-8-21.

7. Boldyreva Yu.A., Tshai V.B., Polstyanoy A.M. et al. Modern methods of surgical treatment of pelvic organ prolapse. Astrahanskij medicinskij zhurnal. 2023;18(3):8–21. https://doi.org/10.29039/1992-6499-2023-3-8-21.

8. Lucot J.P., Cosson M., Bader G. et al. Safety of vaginal mesh surgery versus laparoscopic mesh sacropexy for cystocele repair: results of the Prosthetic Pelvic Floor Repair Randomized Controlled Trial. Eur Urol. 2018;74(2):167–76. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.01.044.

9. Szymanowski P., Szepieniec W.K., Gruszecki P., Netzer I. Laparoscopic hysterosacropexy in case of total uterus prolapse – case report. Int J Surg Case Rep. 2018;53:120–6. https://doi.org/10.1016/j.ijscr.2018.10.052.

10. Noé K.G., Schiermeier S., Alkatout I., Anapolski M. Laparoscopic pectopexy: a prospective, randomized, comparative clinical trial of standard laparoscopic sacral colpocervicopexy with the new laparoscopic pectopexy-postoperative results and intermediate-term follow-up in a pilot study. J Endourol. 2015;29(2):210–5. https://doi.org/10.1089/end.2014.0413.

11. Serbetcioglu G.C., Simsek S.Y., Alemdaroglu S. et al. Outcomes of nerve-sparing laparoscopic sacropexy on one hundred fifteen cases. J Gynecol Obstet Hum Reprod. 2020;49(7):101795. https://doi.org/10.1016/j.jogoh.2020.101795.

12. Pilka R., Gágyor D., Študentová M. Laparoscopic and robotic sacropexy: retrospective review of learning curve experiences and follow-up. Ceska Gynekol. 2017;82(4):261–7.

13. Zigiotto D., Sturiale A., Fabiani B. et al. Robotic supracervical hysterectomy and colpo-procto-sacropexy with folded titanized polypropylene mesh for multicompartmental pelvic organ prolapse – a video-vignette. Colorectal Dis. 2021;23(10):2783. https://doi.org/10.1111/codi.15810.

14. Mach P., Kaufold C., Rusch P. et al. Single-center study for robotic-assisted laparoscopic sacropexies: a one-fits-all strategy for pelvic organ prolapse? Arch Gynecol Obstet. 2022;306(6):2009–15. https://doi.org/10.1007/s00404-022-06735-6.

15. Rountis A., Zacharakis D., Athanasiou S. et al. The role of laparoscopic surgery in the treatment of advanced uterine prolapse: a systematic review of the literature. Cureus. 2021;13(9):e18281. https://doi.org/10.7759/cureus.18281.

16. Rebahi C., Cardaillac C., Cosson M. et al. National survey of surgical practices: sacropexy in France in 2019. Int Urogynecol J. 2021;32(4):975–91. https://doi.org/10.1007/s00192-020-04526-8.

17. Joukhadar R., Baum S.., Radosa J. et al. Safety and perioperative morbidity of laparoscopic sacropexy: a systematic analysis and a comparison with laparoscopic hysterectomy. Arch Gynecol Obstet. 2017;295(3):641–9. https://doi.org/10.1007/s00404-016-4240-5.

18. Malanowska-Jarema E., Starczewski A., Melnyk M. et al. A randomized clinical trial comparing dubuisson laparoscopic lateral suspension with laparoscopic sacropexy for pelvic organ prolapse: short-term results. J Clin Med. 2024;13(5):1348. https://doi.org/10.3390/jcm13051348.

19. Лоран О.Б., Серегин А.В., Довлатов З.А. Результаты применения современных малоинвазивных технологий в лечении пролапса тазовых органов у женщин. Экспериментальная и клиническая урология. 2015;(2):124–30.

20. Loran O.B., Seregin A.V., Dovlatov Z.A. The clinical outcomes of the modern minimally invasive technologies in the treatment of the female pelvic organ prolapse. Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya. 2015;(2):124–30. (In Russ.).

21. Fritel X., de Tayrac R., de Keizer J. et al. Serious complications and recurrences after pelvic organ prolapse surgery for 2309 women in the VIGI-MESH registry. BJOG. 2022;129(4):656–63. https://doi.org/10.1111/1471-0528.16892.

22. Dabica A., Balint O., Olaru F. et al. Complications of pelvic prolapse surgery using mesh: a systematic review. J Pers Med. 2024;14(6):622. https://doi.org/10.3390/jpm14060622.

23. Schulten S.F.M., Claas-Quax M.J., Weemhoff M. et al. Risk factors for primary pelvic organ prolapse and prolapse recurrence: an updated systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2022;227(2):192–208. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2022.04.046

24. Ferrari A., Borrelli M., Moretti G. et al. Laparoscopic versus robot-assisted sacrocolpopexy: a systematic review and meta-analysis. BJOG. 2026;133(9):1529–38. https://doi.org/10.1111/1471-0528.70218.

25. Vergeldt T.F.M., Weemhoff M., IntHout J., Kluivers K.B. Risk factors for pelvic organ prolapse and its recurrence: a systematic review. Int Urogynecol J. 2015;26(11):1559–73. https://doi.org/10.1007/s00192-015-2695-8