Лечение рецидива пролапса тазовых органов: возможности консервативной и хирургической коррекции

Рецидив пролапса тазовых органов относится к числу актуальных проблем современной гинекологии, что связано с высокой распространенностью заболевания, выраженным снижением качества жизни пациенток и необходимостью повторных лечебных вмешательств. Несмотря на совершенствование хирургических технологий и методов консервативной терапии, частота повторного развития пролапса после первичной коррекции остается значимой и затрудняет выбор оптимальной тактики ведения. Частота повторных вмешательств варьирует в зависимости от типа ранее выполненной операции и длительности наблюдения. Консервативная терапия включает применение пессариев и тренировку мышц тазового дна, что целесообразно при умеренной выраженности симптомов и наличии противопоказаний к хирургическому лечению. Повторные реконструктивные операции характеризуются технической сложностью и требуют учета локализации анатомического дефекта, особенностей предшествующего вмешательства и соматического статуса пациентки. Наиболее трудоемкими являются ревизионные вмешательства после сакрокольпопексии, что обусловлено особенностями фиксации сетчатых имплантов и риском интраоперационных осложнений. Выбор лечебной тактики определяется совокупностью клинических факторов, включая выраженность пролапса, возраст пациентки, сопутствующие заболевания, функциональные потребности и ожидаемые отдаленные результаты лечения. Индивидуализация ведения пациенток позволяет повысить эффективность терапии и снизить вероятность последующих операций. Дальнейшее накопление клинических данных необходимо для уточнения прогностических критериев и совершенствования практических рекомендаций.

1. Ткаченко Л.В., Свиридова Н.И., Гриценко И.А. и др. Пролапс тазовых органов: современные представления о проблеме. Акушерство, Гинекология и Репродукция. 2023;17(6):784–91. https://doi.org/10.17749/2313-7347/ob.gyn.rep.2023.446.

2. Dieter A.A., Wilkins M.F., Wu J.M. Epidemiological trends and future care needs for pelvic floor disorders. Curr Opin Obstet Gynecol. 2015;27(5):380–4. https://doi.org/10.1097/GCO.0000000000000200.

3. Брыляева А.Е., Буянова С.Н., Юдина Н.В. и др. Особенности пролапсов тазовых органов в пожилом возрасте. Российский вестник акушера-гинеколога. 2025;25(3):41–9. https://doi.org/10.17116/rosakush20252503141.

4. Болдырева Ю.А., Цхай В.Б., Полстяной А.М., Полстяная О.Ю. Современные возможности профилактики пролапса тазовых органов. Медицинский вестник Юга России. 2022;13(2):7–17. https://doi.org/10.21886/2219-8075-2022-13-2-7-17.

5. Wiegersma M., Panman C.M., Kollen B.J. et al. Effect of pelvic floor muscle training compared with watchful waiting in older women with symptomatic mild pelvic organ prolapse: randomised controlled trial in primary care. BMJ. 2014;349:g7378. https://doi.org/10.1136/bmj.g7378.

6. Bø K., Anglès-Acedo S., Batra A. et al. International urogynecology consultation chapter 3 committee 2; conservative treatment of patient with pelvic organ prolapse: Pelvic floor muscle training. Int Urogynecol J. 2022;33(10):2633–67. https://doi.org/10.1007/s00192-022-05324-0.

7. Аполихина И.А., Чочуева А.С., Горбунова Е.А. Урогинекологические пессарии: навигатор для новичка. Медицинский cовет. 2016;(12):150–5. https://doi.org/10.21518/2079-701X-2016-12-150-158.

8. van der Vaart L.R., Vollebregt A., Milani A.L. et al. Pessary or surgery for a symptomatic pelvic organ prolapse: the PEOPLE study, a multicentre prospective cohort study. BJOG. 2022;129(5):820–9. https://doi.org/10.1111/1471-0528.16950.

9. Thys S., Hakvoort R., Milani A. et al. Can we predict continued pessary use as primary treatment in women with symptomatic pelvic organ prolapse (POP)? A prospective cohort study. Int Urogynecol J. 2021;32(8):2159–67. https://doi.org/10.1007/s00192-021-04817-8.

10. Coolen A.W.M., Troost S., Mol B.W.J. et al. Primary treatment of pelvic organ prolapse: pessary use versus prolapse surgery. Int Urogynecol J. 2018;29(1):99–107. https://doi.org/10.1007/s00192-017-3372-x.

11. Оразов М.Р., Радзинский В.Е., Миннуллина Ф.Ф. Хирургическое лечение рецидивирующего пролапса тазовых органов: что важно знать? Клинический разбор в общей медицине. 2025;6(2):106–12. https://doi.org/10.47407/kr2024.6.1.00558.

12. Maher C.F., Baessler K.K., Barber M.D. et al. Surgical management of pelvic organ prolapse. Climacteric. 2019;22(3):229–35. https://doi.org/10.1080/13697137.2018.1551348.

13. Шкарупа Д.Д., Шахалиев Р.А., Кубин Н.Д. и др. Гибридная реконструкция тазового дна с применением влагалищного лоскута с унилатеральной апикальной фиксацией в коррекции постгистерэктомического пролапса. Гинекология. 2025;27(2):148–52. https://doi.org/10.26442/20795696.2025.2.203281.

14. Eilber K.S., Alperin M., Khan A. et al. Outcomes of vaginal prolapse surgery among female Medicare beneficiaries: the role of apical support. Obstet Gynecol. 2013;122(5):981–7. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e3182a8a5e4.

15. Буянова С.Н., Щукина Н.А., Зубова Е.С. и др. Пролапс гениталий. Российский вестник акушера-гинеколога. 2017;17(1):37–45. https://doi.org/10.17116/rosakush201717137-45.

16. Hill A.M., Pauls R.N., Crisp C.C. Addressing apical support during hysterectomy for prolapse: a NSQIP review. Int Urogynecol J. 2020;31(7):1349–55. https://doi.org/10.1007/s00192-020-04281-w.

17. Jelovsek J.E., Barber M.D., Brubaker L. et al. Effect of uterosacral ligament suspension vs sacrospinous ligament fixation with or without perioperative behavioral therapy for pelvic organ vaginal prolapse on surgical outcomes and prolapse symptoms at 5 years in the OPTIMAL randomized clinical trial. JAMA. 2018;319(15):1554–65. https://doi.org/10.1001/jama.2018.2827.

18. Nygaard I., Brubaker L., Zyczynski H.M. et al. Long-term outcomes following abdominal sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse. JAMA. 2013;309(19):2016–24. https://doi.org/10.1001/jama.2013.4919.

19. Menefee S.A., Richter H.E., Myers D. et al. Apical suspension repair for vaginal vault prolapse: A randomized clinical trial. JAMA Surg. 2024;159(8):845–55. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2024.1206.

20. Тугушев М.Т., Никонова М.А. Эволюция хирургических методов коррекции пролапса тазовых органов. Российский вестник акушера-гинеколога. 2025;25(1):31–6. https://doi.org/10.17116/rosakush20252501131.

21. Шкарупа Д.Д., Шахалиев Р.А., Шульгин А.С. и др. Разработка нового поколения синтетических имплантов для хирургической коррекции пролапса тазовых органов и стрессового недержания мочи. Вестник урологии. 2022;10(4):109–19. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2022-10-4-109-119.

22. Камоева С.В. Новые технологии использования сетчатых имплантатов в реконструктивной хирургии тазового дна при пролапсе тазовых органов у женщин. Российский вестник акушера-гинеколога. 2012;12(1):64–9.

23. Kowalski J.T., Mehr A., Cohen E., Bradley C.S. Systematic review of definitions for success in pelvic organ prolapse surgery. Int Urogynecol J. 2018;29(11):1697–704. https://doi.org/10.1007/s00192-018-3755-7.

24. Swift S., Woodman P., O'Boyle A. et al. Pelvic Organ Support Study (POSST): the distribution, clinical definition, and epidemiologic condition of pelvic organ support defects. Am J Obstet Gynecol. 2005;192(3):795–806. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2004.10.602.

25. Barber M.D., Brubaker L., Nygaard I. et al. Defining success after surgery for pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol. 2009;114(3):600–9. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e3181b2b1ae.

26. Kowalski J.T., Melero G.H., Mahal A. et al. Do patient characteristics impact the relationship between anatomic prolapse and vaginal bulge symptoms? Int Urogynecol J. 2017;28(3):391–6. https://doi.org/10.1007/s00192-016-3151-0.

27. Kowalski J.T., Barber M.D., Klerkx W.M. et al. International urogynecological consultation chapter 4.1: definition of outcomes for pelvic organ prolapse surgery. Int Urogynecol J. 2023;34(11):2689–99. https://doi.org/10.1007/s00192-023-05660-9.

28. Diez-Itza I., Avila M., Uranga S. et al. Factors involved in prolapse recurrence one year after anterior vaginal repair. Int Urogynecol J. 2020;31(10):2027–34. https://doi.org/10.1007/s00192-020-04468-1.

29. Nüssler E., Granåsen G., Bixo M., Löfgren M. Long-term outcome after routine surgery for pelvic organ prolapse – a national register-based cohort study. Int Urogynecol J. 2022;33(7):1863–73. https://doi.org/10.1007/s00192-022-05156-y.

30. Wang Y.T., Zhang K., Wang H.F. et al. Long-term efficacy and patient satisfaction of Le Fort colpocleisis for the treatment of severe pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J. 2021;32(4):879–84. https://doi.org/10.1007/s00192-020-04380-8.

31. Song X., Zhu L., Ding J. et al. Long-term follow-up after LeFort colpocleisis: patient satisfaction, regret rate, and pelvic symptoms. Menopause. 2016;23(6):621–5. https://doi.org/10.1097/GME.0000000000000604.

32. Dallas K.B., Anger J.T., Rogo-Gupta L., Elliott C.S. Predictors of colpocleisis outcomes in an older population based cohort. J Urol. 2021;205(1):191–8. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000001239.

33. Chang O.H., Ford C., Wu J.M. et al. Surgical retreatment after native-tissue apical prolapse surgery with hysterectomy vs hysteropexy. Am J Obstet Gynecol. 2025;233(3):176.e1–176.e6. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2025.03.003.

34. Ferrando C.A., Bradley C.S., Meyn L.A. et al. Twelve month outcomes of pelvic organ prolapse surgery in patients with uterovaginal or posthysterectomy vaginal prolapse enrolled in the multicenter pelvic floor disorders registry. Urogynecology (Phila). 2023;29(10):787–99. https://doi.org/10.1097/SPV.0000000000001410.

35. Jelovsek J.E., Gantz M.G., Lukacz E.S. et al. Subgroups of failure after surgery for pelvic organ prolapse and associations with quality of life outcomes: a longitudinal cluster analysis. Am J Obstet Gynecol. 2021;225(5):504.e1–504.e22. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2021.06.068.

36. Кошулько П.А., Шульга А.Н., Брегадзе Д.М. и др. Факторы риска развития пролапса тазовых органов у женщин после гистерэктомии. Опухоли женской репродуктивной системы 2025;21(3):107–11. https://doi.org/10.17650/1994-4098-2025-21-3-107-111.

37. Whiteside J.L., Weber A.M., Meyn L.A., Walters M.D. Risk factors for prolapse recurrence after vaginal repair. Am J Obstet Gynecol. 2004;191(5):1533–8. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2004.06.109.

38. Weemhoff M., Vergeldt T.F., Notten K. et al. Avulsion of puborectalis muscle and other risk factors for cystocele recurrence: a 2-year follow-up study. Int Urogynecol J. 2012;23(1):65–71. https://doi.org/10.1007/s00192-011-1524-y.

39. Linder B.J., El-Nashar S.A., Mukwege A.A. et al. Long-term outcomes and predictors of failure after surgery for stage IV apical pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J. 2018;29(6):803–10. https://doi.org/10.1007/s00192-017-3482-5.

40. Manodoro S., Frigerio M., Cola A. et al. Risk factors for recurrence after hysterectomy plus native-tissue repair as primary treatment for genital prolapse. Int Urogynecol J. 2018;29(1):145–51. https://doi.org/10.1007/s00192-017-3448-7.

41. Andebrhan S.B., Caron A.T., Szlachta-McGinn A. et al. Pelvic organ prolapse recurrence after pregnancy following uterine-sparing prolapse repair: a systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J. 2023;34(2):345–56. https://doi.org/10.1007/s00192-022-05306-2.

42. Schulten S.F.M., Claas-Quax M.J., Weemhoff M.,et al. Risk factors for primary pelvic organ prolapse and prolapse recurrence: an updated systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2022;227(2):192–208. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2022.04.046.

43. Friedman T., Eslick G.D., Dietz H.P. Risk factors for prolapse recurrence: systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J. 2018;29(1):13–21. https://doi.org/10.1007/s00192-017-3475-4.

44. Юминова А.В., Михельсон А.А., Семенов Ю.А. и др. Молекулярно-генетические предикторы развития пролапса тазовых органов у женщин репродуктивного возраста. Consilium Medicum. 2025;27(7):403–8. https://doi.org/10.26442/20751753.2025.7.203334.

45. Schulten S.F., Detollenaere R.J., IntHout J. et al. Risk factors for pelvic organ prolapse recurrence after sacrospinous hysteropexy or vaginal hysterectomy with uterosacral ligament suspension. Am J Obstet Gynecol. 2022;227(2):252.e1–252.e9. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2022.04.017.

46. Eckhardt S., Laus K., DeAndrade S. et al. The impact of diabetes mellitus on pelvic organ prolapse recurrence after robotic sacrocolpopexy. Int Urogynecol J. 2023;34(8):1859–66. https://doi.org/10.1007/s00192-023-05455-y.

47. Tegerstedt G., Hammarström M. Operation for pelvic organ prolapse: a follow-up study. Acta Obstet Gynecol Scand. 2004;83(8):758–63. https://doi.org/10.1111/j.0001-6349.2004.00468.x.

48. Salvatore S., Athanasiou S., Digesu G.A. et al. Identification of risk factors for genital prolapse recurrence. Neurourol Urodyn. 2009;28(4):301–4. https://doi.org/10.1002/nau.20639.

49. Richter L.A., Bradley S.E., Desale S. et al. Association of Pelvic Organ Prolapse Quantification examination D point with uterosacral ligament suspension outcomes: the "OPTIMAL" D point. Int Urogynecol J. 2021;32(8):2179–84. https://doi.org/10.1007/s00192-021-04687-0.

50. Padoa A., Shiber Y., Fligelman T. et al. Advanced cystocele is a risk factor for surgical failure after robotic-assisted laparoscopic sacrocolpopexy. J Minim Invasive Gynecol. 2022;29(3):409–15. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2021.11.002.

51. Chang O.H., Davidson E.R.W., Thomas T.N. et al. Predictors for pelvic organ prolapse recurrence after sacrocolpopexy: A matched case-control study. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2021;27(1):e165–e170. https://doi.org/10.1097/SPV.0000000000000874.

52. Nahshon C., Karmakar D., Abramov Y. et al. Risk factors for pelvic organ prolapse recurrence following colpocleisis: A meta-analysis. Int J Gynaecol Obstet. 2024;164(3):848–56. https://doi.org/10.1002/ijgo.14999.

53. Oversand S.H., Staff A.C., Volløyhaug I., Svenningsen R. Impact of levator muscle avulsions on Manchester procedure outcomes in pelvic organ prolapse surgery. Acta Obstet Gynecol Scand. 2019;98(8):1046–54. https://doi.org/10.1111/aogs.13604.

54. Vergeldt T.F., Notten K.J., Weemhoff M. et al. Levator hiatal area as a risk factor for cystocele recurrence after surgery: a prospective study. BJOG. 2015;122(8):1130–7. https://doi.org/10.1111/1471-0528.13340.

55. Lavelle E.S., Giugale L.E., Winger D.G, et al. Prolapse recurrence following sacrocolpopexy vs uterosacral ligament suspension: a comparison stratified by Pelvic Organ Prolapse Quantification stage. Am J Obstet Gynecol. 2018;218(1):116.e1–116.e5. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.09.015.

56. Brennand E.A., Scime N.V., Huang B. et al. Hysterectomy versus uterine preservation for pelvic organ prolapse surgery: a prospective cohort study. Am J Obstet Gynecol. 2025;232(5):461.e1–461.e20. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2024.10.021

57. Azadi A., Marchand G., Masoud A.T. et al. Complications and objective outcomes of uterine preserving surgeries for the repair of pelvic organ prolapse versus procedures removing the Uterus, a systematic review. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;267:90–8. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2021.10.020.

58. Barber M.D., Neubauer N.L., Klein-Olarte V. Can we screen for pelvic organ prolapse without a physical examination in epidemiologic studies? Am J Obstet Gynecol. 2006;195(4):942–8. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2006.02.050.

59. Srikrishna S., Robinson D., Cardozo L. Validation of the Patient Global Impression of Improvement (PGI-I) for urogenital prolapse. Int Urogynecol J. 2010;21(5):523–8. https://doi.org/10.1007/s00192-009-1069-5.

60. Клинические рекомендации – Выпадение женских половых органов – 2024-2025-2026 (11.07.2024). M.: Министерство здравоохранения Российской Федерации, 2024. 23 c. Режим доступа: https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/647_2. [Дата обращения: 25.01.2026].

61. Shah N.M., Berger A.A., Zhuang Z. et al. Long-term reoperation risk after apical prolapse repair in female pelvic reconstructive surgery. Am J Obstet Gynecol. 2022;227(2):306.e1–306.e16. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2022.05.046.

62. Li C., Gong Y., Wang B. The efficacy of pelvic floor muscle training for pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J. 2016;27(7):981–92. https://doi.org/10.1007/s00192-015-2846-y.

63. Borello-France D.F., Handa V.L., Brown M.B. et al. Pelvic-floor muscle function in women with pelvic organ prolapse. Phys Ther. 2007;87(4):399–407. https://doi.org/10.2522/ptj.20060160.

64. Kikuchi J.Y., Yanek L.R., Handa V.L. et al. Prolapse and mesh reoperations following sacrocolpopexy: comparing supracervical hysterectomy, total hysterectomy, and no hysterectomy. Int Urogynecol J. 2023;34(1):135–45. https://doi.org/10.1007/s00192-022-05263-w.

65. Omosigho U., Paraiso M.F.R., Chang O.H. Revision sacrocolpopexy: tips and tricks for optimal outcomes. Int Urogynecol J. 2023;34(3):783–5. https://doi.org/10.1007/s00192-022-05370-8.

66. Panico G., Campagna G., Vacca L. et al. Redo laparoscopic sacrocolpopexy for POP recurrence: Is it the right call? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2022;276:63–8. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2022.06.023.

67. Douglass K.M., Yazdany T. The "Repeat Colpocleisis": a literature review and case report. Int Urogynecol J. 2024;35(8):1571–6. https://doi.org/10.1007/s00192-024-05852-x.

68. Goodwin A.I., Torres J., O'Shaughnessy D.L., Finamore P.S. A robotic approach to management of failed sacrocolpopexy and sacrocolpopexy complications: a case series. Int Urogynecol J. 2022;33(11):3231–6. https://doi.org/10.1007/s00192-022-05134-4.