Применение хромосомного микроматричного анализа для диагностики хромосомной патологии у плодов с врожденными пороками центральной нервной системы

Введение. Распространенность врождённых пороков развития (ВПР) центральной нервной системы (ЦНС) у плода составляет от 1,5 до 3 % и занимает примерно 29 % среди всех пороков, а удельный вес в структуре перинатальной и младенческой смертности составляет 25–26 %.

Цель исследования: определение частоты патогенных вариаций числа копий (англ. copy number variations, CNVs) у плодов с врожденными пороками ЦНС и нормальным цитогенетическим анализом кариотипа.

Материалы и методы. В исследование включены 42 беременные, которым была проведена инвазивная пренатальная диагностика в 2013–2019 гг. в связи с выявлением у плода по результатам ультразвукового исследования врожденного порока ЦНС. Полученный от плода материал был исследован методом хромосомного микроматричного анализа (ХМА).

Результаты. Различные патогенные CNVs были выявлены у 7 (16,6 %) плодов с пренатально диагностированными ВПР ЦНС. Патогенные CNVs, не классифицированные как синдром, были выявлены в 85,7 %.

Заключение. Выполнение ХМА в качестве теста первой линии позволяет диагностировать не только анеуплоидии, но и микроделеции/микродупликации, размер которых меньше разрешающей способности стандартного цитогенетического кариотипа.

1. ISUOG Guidelines. Sonographic examination of the fetal central nervous system: guidelines for performing the 'basic examination' and the 'fetal neurosonogram'. Ultrasound Obstet Gynecol. 2007;29:109–16. https://doi.org/10.1002/uog.3909.

2. Демикова Н.С., Подольская М.А., Лапина А.С., Асанов А.Ю. Влияние пренатальной диагностики и селективных прерываний беременности на частоту врожденных пороков развития. Акушерство и гинекология. 2017;(7):130–5. https://doi.org/10.18565/aig.2017.7.130-5.

3. Симаходский А.С., Романенко О.П. Эффективность диагностики и лечения врожденных пороков развития в Санкт-Петербурге за 2006-2015 гг. Российский педиатрический журнал. 2017;20(4):214–7. https://doi.org/10.18821/1560-9561-2017-20-4-214-217.

4. Морозова Е.А., Сергеева Р.Р., Морозов Д.В. Современные проблемы диагностики и лечения неонатальных судорог. Эпилепсия и пароксизмальные состояния. 2018;10(4):17–25. https://doi.org/10.17749/2077-8333.2018.10.4.017-025.

5. Заваденко А.Н., Медведев М.И., Дегтярева М.Г. и др. Причины неонатальных судорог у детей различного гестационного возраста. Эпилепсия и пароксизмальные состояния. 2018;10(3):19–30. https://doi.org/10.17749/2077-8333.2018.10.3.019-030.

6. Кожанова Т.В., Жилина С.С., Мещерякова Т.И. и др. Мутация в гене ALD H7A1 у пациента с пиридоксин-зависимой неонатальной эпилептической энцефалопатией: клинический случай. Эпилепсия и пароксизмальные состояния. 2019;11(1):70–8. https://doi.org/10.17749/2077-8333.2019.11.1.70-78.

7. Huang J., Wah I.Y.M., Pooh R.K., Choy K.W. Molecular genetics in fetal neurology. Semin Fetal Neonatal Med. 2012;17(6):341–6. https://doi.org/10.1016/j.siny.2012.07.007.

8. Petracchi F., Crespo L., Michia C. et al. Holoprosencephaly at prenatal diagnosis: analysis of 28 cases regarding etiopathogenic diagnoses. Prenat Diagn. 2011;31(9):887–91. https://doi.org/10.1002/pd.2796.

9. Goetzinger K.R., Stamilio D.M., Dicke J.M., Macones G.A. Evaluating the incidence and likelihood ratios for chromosomal abnormalities in fetuses with common central nervous system malformations. Am J Obstet Gynecol. 2008;199(3):285.e1–6. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2008.06.100.

10. Evangelidou P., Sismani C., Ioannides M. et al. Clinical application of whole-genome array CGH during prenatal diagnosis: study of 25 selected pregnancies with abnormal ultrasound findings or apparently balanced structural aberrations. Mol Cytogenet. 2010;3:24. https://doi.org/10.1186/1755-8166-3-24.

11. Гинтер Е.К., Золотухина Т.В., Антоненко В.Г. и др. Цитогенетические методы диагностики хромосомных болезней: Методическое пособие для врачей. М.: РМАПО-МГНЦ, 2009. 82 с.

12. Wapner R.J., Martin C.L., Levy B. et al. Chromosomal microarray versus karyotyping for prenatal diagnosis. N Engl J Med. 2012;367(23):2175–84. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1203382.

13. Bui T-H., Vetro A., Zuffardi O., Shaffer L.G. Current controversies in prenatal diagnosis 3: is conventional chromosome analysis necessary in the post-array CGH era? Prenat Diagn. 2011;31(3):235–43. https://doi.org/10.1002/pd.2722.

14. Friedman J.M. High-resolution array genomic hybridization in prenatal diagnosis. Prenat Diagn. 2009;29(1):20–8. https://doi.org/10.1002/pd.2129.

15. Vestergaard E.M., Christensen R., Petersen O.B., Vogel I. Prenatal diagnosis: array comparative genomic hybridization in fetuses with abnormal sonographic findings. Acta Obstet Gynecol Scand. 2013;92(7):762–8. https://doi.org/10.1111/aogs.12146.

16. Киевская Ю.К., Шилова Н.В., Канивец И.В. и др. Применение хромосомного микроматричного анализа для диагностики хромосомной патологии у плодов с врожденными пороками сердца. Уральский медицинский журнал. 2019;(15):18–22. https://doi.org/10.25694/URMJ.2019.15.06.

17. D'Amours G., Kibar Z., Mathonnet G. et al. Whole-genome array CGH identifies pathogenic copy number variations in fetuses with major malformations and a normal karyotype. Clin Genet. 2012;81(2):128–41. https://doi.org/10.1111/j.1399-0004.2011.01687.

18. Kearney H.M., Thorland E.C., Brown K.K. et al.; Working Group of the American College of Medical Genetics Laboratory Quality Assurance Committee. American College of Medical Genetics standards and guidelines for interpretation and reporting of postnatal constitutional copy number variants. Genet Med. 2011;13(7):680–5. https://doi.org/10.1097/GIM.0b013e3182217a3a

19. Sun L., Wu Q., Jiang S-W. et al. Prenatal diagnosis of central nervous system anomalies by high-resolution chromosomal microarray analysis. Biomed Res Int. 2015;2015:426379. https://doi.org/10.1155/2015/426379.

20. Wapner R.J., Martin C.L., Levy B. et al. Chromosomal microarray versus karyotyping for prenatal diagnosis. New Engl J Med. 2012;367(23): 2175–84. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1203382.