Cложности дифференциальной диагностики опухолей женской репродуктивной системы

Введение. Большинство новообразований в области малого таза возникают из органов репродуктивного системы. Несмотря на использование современных методов визуализации, рентгенологам не всегда просто установить источник поражений, поскольку широкий спектр доброкачественных и злокачественных патологий обладает схожими свойствами при выраженном нарушении анатомии таза, наличии крупных инвазивных поражений, в присутствии активной воспали- тельной реакции брюшины таза.

Цель: выделить наиболее распространенные трудности предоперационной неинвазивной диагностики объемных образований женского таза на примере клинических наблюдений.

Материалы и методы. Были проанализированы 4 нестандартные клинические ситуации, которые вызывали сложности интерпретации данных на различных этапах диагностического поиска в связи с нетипичной картиной процесса: 2 случая рака яичников (РЯ), которые на предоперационном обследовании опытной командой рентгенологов были определены как доброкачественная патология малого таза; миома с дегенерацией и выраженной пролиферативной активностью, массивной воспалительной реакцией брюшины, расцененная как злокачественная опухоль яичника. Биоптаты опухолей были исследованы морфологически и иммуногистохимически (ИГХ) с маркерами р16, Ki-67, p53, CD 117, S 100, CD 34. ИГХ исследования проводили на фиксированных формалином парафиновых материалах с использованием метода авидин-биотин-пероксидазного комплекса. В качестве антител использовали также рецептор эстрогена (ER), рецептор прогестерона (PR), цитокератин 7 (CK7) и цитокератин 20 (CK20), поставляемые компанией Ventana (Йокогама, Япония), а также белок опухоли Вильмса 1 (WT1).

Результаты. Сопоставление клинической картины, тщательный анализ симптомов заболевания, а также совместное обсуждение каждого клинического случая специалистами разного профиля (гинеколог, онколог, радиолог и др.) позволили избежать диагностических ошибок.

Заключение. Эти наблюдения демонстрируют сложности дифференциальной диагностики овариальных метастазов рака тела матки (РТМ) и первично-множественного синхронного РЯ и РТМ, а также сложности дифференциальной диагностики лейомиосаркомы и миомы матки с высокой митотической активностью, что может привести к ошибкам в тактике лечения. Представленные клинические наблюдения демонстрируют сложности дифференциальной диагностики у пациентов с объемными образованиями таза не только на дооперационном, но и на интра- и послеоперационном этапе верификации диагноза.

1. Iyer V.R., Lee S. MRI, CT, and PET/CT for ovarian cancer detection and adnexal lesion characterization. AJR Am J Roentgenol. 2010;194(2):311–21. DOI: 10.2214/AJR.09.3522.

2. Timmerman D., Ameye L., Fischerova D. et al. Simple ultrasound rules to distinguish between benign and malignant adnexal masses before surgery: prospective validation by IOTA group. BMJ. 2010;341:c6839. DOI: 10.1136/bmj.c6839.

3. Anthoulakis C., Nikoloudis N. Pelvic MRI as the “gold standard” in the subsequent evaluation of ultrasound-indeterminate adnexal lesions: a systematic review. Gynecol Oncol. 2014;132(3):661–8. DOI: 10.1016/j.ygyno.2013.10.022.

4. Karaosmanoglu D., Karcaaltincaba M., Karcaaltincaba D. et al. MDCT of the ovarian vein: normal anatomy and pathology. AJR Am J Roentgenol. 2009;192(1):295–9. DOI: 10.2214/AJR.08.1015.

5. Lee J.H., Jeong Y.K., Park J.K., Hwang J.C. “Ovarian vascular pedicle” sign revealing organ of origin of a pelvic mass lesion on helical CT. AJR Am J Roentgenol. 2003;181(1):131–7. DOI: 10.2214/ajr.181.1.1810131.

6. Arikawa S., Uchida M., Shinagawa M. et al. Significance of the “beak sign” in the differential diagnosis of uterine lipoleiomyoma from ovarian dermoid cyst. Kurume Med J. 2006;53(1–2):37–40.

7. Stern R.C., Dash R., Bentley R.C. et al. Malignancy in endometriosis: Frequency and comparison of ovarian and extraovarian types. Int J Gynecol Pathol. 2001;20(2):133–9. DOI: 10.1097/00004347-200104000-00004.

8. Jain D., Siraj F., Aggarwal N. Endometrioid adenofibroma arising in an endometriotic cyst. J Obstet Gynaecol. 2011;31(4):352–4. DOI: 10.3109/01443615.2011.562333.

9. Tanase Y., Kawaguchi R., Takahama J., Kobayashi H. Factors that differentiate between endometriosis-associated ovarian cancer and benign ovarian endometriosis with mural nodules. Magn Reson Med Sci. 2018;17(3):231–7. DOI: 10.2463/mrms.mp.2016-0149.

10. Rosai J. Rosai and Ackerman’s surgical pathology. 10th еd. London: Mosby, 2011. 2892 p.

11. Xu Y., Yang J., Zhang Z., Zhang G. MRI for discriminating metastatic ovarian tumors from primary epithelial ovarian cancers. J Magn Reson Imaging. 2013;38(4):794–801. DOI: 10.1002/jmri.24058.

12. Oranratanaphan S., Manchana T., Sirisabya N. Clinicopathologic variables and survival comparison of patients with synchronous endometrial and ovarian cancers versus primary endometrial cancer with ovarian metastasis. Asian Pac J Cancer Prev. 2008;9(3):403–7.