ПРИМЕНЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ МАГНИТНО-РЕЗОНАНСНОЙ ТОМОГРАФИИ С ДИФФУЗИОННОВЗВЕШЕННЫМИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЯМИ В ПРЕДОПЕРАЦИОННОЙ ОЦЕНКЕ РЕЗЕКТАБЕЛЬНОСТИ РАСПРОСТРАНЕННОГО РАКА ЯИЧНИКОВ

Цель исследования: сравнить возможности комплексного магнитно-резонансного исследования с использованием диффузионно-взвешенных последовательностей (ДВ-МРТ) и мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) в предоперационной оценке резектабельности распространенного рака яичников. Материалы и методы. В период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года 73 пациенткам с подозрением на злокачественные новообразования яичников было выполнено МСКТ и комплексное ДВ-МРТ исследование брюшной полости и малого таза в рамках предоперационного обследования. ДВ-МРТ выполнялось на 1,5 Тл томографе с b-факторами 0 и 1000 с/мм² с построением карт измеряемого коэффициента диффузии. Для каждого из методов был определен индекс перитонеального канцероматоза (ИПК) и показатели информативности для значимых областей брюшной полости и малого таза в сравнении с данными, полученными во время операции. В качестве критериев невозможности проведения оптимальной циторедукции были выбраны: поражение сальниковой сумки (> 1 см); наличие очагов в области диафрагмы (> 2 см); наличие очагов на поверхности печени (> 2 см); поражение брыжейки тонкого и/или толстого кишечника (> 1 см); поражение парааортальных лимфоузлов; метастазы в паренхиматозные органы (печень, селезенку) и ИПК> 20. Результаты. Чувствительность и специфичность для ДВ-МРТ и МСКТ составили 78,3% и 78%; 50% и 87%, соответственно. С помощью ДВ-МРТ в 92% случаев удалось правильно определить невозможность проведения оптимальной циторедукции, с помощью МСКТ удалось правильно оценить лишь 64% пациенток с неоперабельными опухолями. Заключение. ДВ-МРТ представляет собой точный инструмент предоперационной оценки вовлеченности брюшины и органов брюшной полости в опухолевый процесс. На основе этого метода можно составить алгоритм оценки резектабельности рака яичников с высокой чувствительностью и специфичностью, что позволит избежать излишнего хирургического вмешательства.

1. Siegel R.L., Miller K.D., Jemal A. Cancer statistics. 2015. CA Cancer J Clin. 2015; 65 (1): 5-29.

2. Jayson G.C., Kohn E.C., Kitchener H.C., Ledermann J.A. Ovarian cancer. Lancet. 2014; 384 (9951): 1376-88.

3. Kandukuri S.R., Rao J. FIGO 2013 staging system for ovarian cancer: what is new in comparison to the 1988 staging system. Curr Opin Obstet Gynecol. 2015; 27: 48-52.

4. Ledermann J.A., Raja F.A., Fotopoulou C., Gonzalez-Martin A., Colombo N., Sessa C. Newly diagnosed and relapsed epithelial ovarian carcinoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow- up. Ann Oncol. 2013; 24 (Suppl 6): vi24-32.

5. Vergote I., Trope C.G., Amant F., Kristensen G.B., Ehlen T., Johnson N., Verheijen R.H. Neoadjuvant chemotherapy or primary surgery in stage IIIC or IV ovarian cancer. N Engl J Med. 2010; 363 (10): 943-53.

6. Winter W.E., Maxwell G.L, Tian C., Sundborg M.J., Rose G.S., Rose P.G., Rubin S.C., Muggia F., McGuire W.P. Tumor residual after surgical cytoreduction in prediction of clinical outcome in stage IV epithelial ovarian cancer: a Gynecologic Oncology Group study. J Clin Oncol. 2008; 26: 83-9.

7. Chi D.S., Eisenhauer E.L., Lang J., Huh J., Haddad L., Abu Rustum N.R., Sonoda Y., Levine D.A., Hensley M., Barakat R.R. What is the optimal goal of primary cytoreductive surgery for bulky stage IIIC epithelial ovarian carcinoma (EOC)? Gynecol Oncol. 2006; 103 (2): 559-64.

8. Wimberger P., Lehmann N., Kimmig R., Burges A., Meier W., Hoppenau B., du Bois A. Prognostic factors for complete debulking in advanced ovarian cancer and its impact on survival. An exploratory analysis of a prospectively randomized phase III study of the Arbeitsgemeinschaft Gynaekologische Onkologie Ovarian Cancer Study Group (AGO- OVAR). Gynecol Oncol. 2007; 106 (1): 69-74.

9. Winter W.E., Maxwell G.L., Tian C., Carlson J.W., Ozols R.F., Rose P.G., Markman M., Armstrong D.K., Muggia F., McGuire W.P. Prognostic factors for stage III epithelial ovarian cancer: a Gynecologic Oncology Group Study. J Clin Oncol. 2007; 25 (24): 3621-7.

10. Rauh^ain J.A., Rodriguez N., Growdon W.B., Goodman A.K., Boruta D.M., Horowitz N.S., Del Carmen M.G., Schorge J.O. Primary debulking surgery versus neoadjuvant chemotherapy in stage IV ovarian cancer. Ann Surg Oncol. 2012; 19 (3): 959-65.

11. Van Мeurs H.S., Tajik P., Hof M.H., Vergote I., Kenter G.G., Mol B.W., Buist M.R., Bossuyt P.M. Which patients benefit most from primary surgery or neoadjuvant chemotherapy in stage IIIC or IV ovarian cancer? An exploratory analysis of the European Organization for Research and Treatment of Cancer 55971 randomised trial. Eur J Cancer. 2013; 49 (15): 3191-201.

12. Forstner R., Sala E., Kinkel K., Spencer J.A. ESUR guidelines: ovarian cancer staging and follow-up. Eur Radiol. 2010; 20 (12): 2773-80.

13. Rockall A.G. Diffusion weighted MRI in ovarian cancer. Curr Opin Oncol. 2014; 26 (5): 529-35.

14. Suidan R.S., Ramirez P.T., Sarasohn D.M., Teitcher J.B., Mironov S., Iyer R.B. et al. A multicenter prospective trial evaluating the ability of preoperative computed tomography scan and serum CA-125 to predict suboptimal cytoreduction at primary debulking surgery for advanced ovarian, fallopian tube, and peritoneal cancer. Gynecol Oncol. 2014; 134 (3): 455-61.

15. Sugarbaker P.H. Management of peritoneal surface malignancy using intraperitoneal chemotherapy and cytoreductive surgery. Michigan: Ludann Company, 1998.

16. Mizumoto A., Canbay E., Hirano M., Takao N., Matsuda T., Ichinose M., Yonemura Y. Morbidity and mortality outcomes of cytoreductive surgery and hyperthermic intraperitoneal chemotherapy at a single institution in Japan. Gastroenterol Res Pract. 2012; 2012: 836425.

17. Casado^dam A., Alderman R., Stuart O.A., Chang D., Sugarbaker P.H. Gastrointestinal complications in 147 consecutive patients with peritoneal surface malignancy treated by cytoreductive surgery and perioperative intraperitoneal chemotherapy. Int J Surg Oncol. 2011; 2011: 468698.

18. Heintz A.P., Hacker N.F., Berek J.S., Rose T., Munoz A., Lagasse L. Cytoreductive surgery in ovarian carcinoma: feasibility and mortality. Obstet Gynecol. 1986; 67 (Suppl 6): 783-8.

19. Farias-Eisner R., Teng F., Oliveira M., Leuchter R., Karlan B., Lagasse L.D. et al. The influence of tumor grade, distribution, and extent of carcinomatosis in minimal residual stage III epithelial ovarian cancer after optimal primary cytoreductive surgery. Gynecol Oncol. 1994; 55 (1): 108-10.

20. Nelson B.E., Rosenfield A.T., Schwartz P.E. Preoperative abdominopelvic computed tomographic prediction of optimal cytoreduction in epithelial ovarian carcinoma. J Clin Oncol. 1993; 11 (1): 166-72.

21. Axtell A.E., Lee M.H., Bristow R.E., Dowdy S.C., Cliby W.A., Raman S. et al. Multi-institutional reciprocal validation study of computed tomography predictors of suboptimal primary cytoreduction in patients with advanced ovarian cancer. J Clin Oncol. 2007; 25 (4): 384-9.

22. Low R.N., Barone R.M. Combined diffusion- weighted and gadolinium-enhanced MRI can accurately predict the peritoneal cancer index preoperatively in patients being considered for cytoreductive surgical procedures. Ann Surg Oncol. 2012; 19 (5): 1394-1401.

23. Low R.N., Barone R.M., Lucero J. Comparison of MRI and CT for predicting the Peritoneal Cancer Index (PCI) preoperatively in patients being considered for cytoreductive surgical procedures. Ann Surg Oncol. 2015; 22 (5): 1708-15.

24. Michielsen K., Vergote I., Op de 8eeck K., Amant F., Leunen K., Moerman P. et al. Whole-body MRI with diffusion-weighted sequence for staging of patients with suspected ovarian cancer: a clinical feasibility study in comparison to CT and FDG-PET/CT. Eur Radiol. 2014; 24 (4): 889-901.

25. Espada M., Garcia-flores J.R., Jimenez M., Alvarez-Moreno E. Diffusion-weighted magnetic resonance imaging evaluation of intra-abdominal sites of implants to predict likelihood of suboptimal cytoreductive surgery in patients with ovarian carcinoma. Eur Radiol. 2013; 23 (9): 2636-42.